SCOTUS Abtreibung Ruling-Highlights …

SCOTUS Abtreibung Ruling-Highlights …

SCOTUS Abtreibung Ruling-Highlights ...

27. Juni 2016 11.03 Uhr ET

Der Oberste Gerichtshof am Montag schlug ein Texas Rechts der Abtreibungskliniken staatliche Regulierung, den Abschluss der Aufnahme der Regeln ein unzumutbare Belastung auf das Recht der Frau ihre Schwangerschaft zu beenden.

Justice Stephen Breyer, der die Meinung schrieb. wurde von Richter Anthony Kennedy, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor und Elena Kagan verbunden. Chief Justice John Roberts und Richter Clarence Thomas und Samuel Alito abwichen.

Im Folgenden sind Auszüge aus der Mehrheitsmeinung. die zustimmende Meinung von Richter Ginsburg und abweichende Meinungen von Richter Alito und Thomas:

Die Mehrheitsmeinung

Justice Breyer öffnet seine 40-seitige Stellungnahme des Haltezusammenfasst:

Wir schließen daraus, dass keine dieser Vorschriften bietet medizinische Leistungen ausreichen, um die Lasten auf den Zugang zu rechtfertigen, die jeder erlegt. Jeder stellt ein wesentliches Hindernis auf dem Weg der Frauen, die eine previability Abtreibung, die jeweils eine unzumutbare Belastung für die Abtreibung Zugang darstellt, und jedes verstößt gegen die Bundesverfassung.

Die Beweise zeigen, dass die Anforderungen im Gesetz ein darstellen unzumutbare Belastung, Justice Breyer schreibt:

Aus unserer Sicht enthält der Datensatz ausreichend Beweise dafür, dass die Eintritts-Austritts-Privilegien Anforderung zur Schließung der Hälfte der in Texas ‘Kliniken geführt, oder so. Diese Verschlüsse bedeutete weniger Ärzte, längere Wartezeiten und erhöhte Verdrängung. Nehmen Sie Beweise unterstützt auch die Erkenntnis, dass nach dem Einlassen-Privilegien Bestimmung in Kraft getreten, die «Zahl der Frauen im gebärfähigen Alter leben in einem Kreis. mehr als 150 Meilen von einem Anbieter von etwa 86.000 bis 400.000 erhöht. und die Zahl der Frauen in einem Kreis von etwa 10.000 bis 290.000 mehr als 200 Meilen von einem Anbieter zu leben. «

Die Mehrheit sieht ein virtuelle Fehlen jeglicher Nutzen für die Gesundheit die sich aus den Beschränkungen:

Wir erkennen, dass Entfernungen erhöhten Fahr nicht immer eine konstituieren «unzumutbare Belastung». Aber hier, diese Erhöhungen sind nur eine zusätzliche Belastung, die, wenn sie mit anderen zusammen, dass die Schließungen hervorgebracht, und wenn sie im Licht der virtuellen Abwesenheit angesehen jeder Nutzen für die Gesundheit, führen uns zu dem Schluss, dass der Datensatz angemessen das Amtsgericht die «unzumutbare Belastung» Schlussfolgerung unterstützt.

Eine solche Abtreibung Beschränkungen, schreibt Justice Breyer, wouldn t einen weiteren Skandal wie die Abtreibung Arzt Kermit Gosnell Philadelphia umgibt ein verhindern:

[T] er zeigt auf den Skandal Kermit Gosnell Dissens. Gosnell, ein Arzt in Pennsylvania, wurde von Verwandten ersten Grades Mord und Totschlag verurteilt. Er «besetzt seine Anlage mit nicht lizenzierter und indifferent Arbeiter, und sie dann Medizin unbeaufsichtigt üben lassen» und hatte «[d] irty Einrichtungen; unhygienisch Instrumente; ein Fehlen von funktionierenden Überwachungs- und Wiederbelebungsgeräte; die Verwendung von billigen, aber gefährlich, Drogen; illegale Verfahren; und unzureichende Notfallzugriff für, wenn die Dinge unweigerlich schief gelaufen ist. «Gosnell Verhalten war schrecklich falsch. Aber es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass eine zusätzliche Schicht der Regulierung würde dieses Verhalten beeinflusst haben. Entschlossen Missetäter, die bereits bestehenden Gesetze und Sicherheitsmaßnahmen zu ignorieren, ist es unwahrscheinlich, überzeugt zu sein, sichere Praktiken der Vorschriften durch eine neue Auflage zu übernehmen. Unabhängig davon, konnte Gosnell die beklagenswerte Verbrechen Nachweis entziehen, nur weil seine Anlage für mehr als 15 Jahre ungeöffnet ging.

Die Mehrheit nicht einverstanden ist, dass die Belastung durch die Einstellung von mehr Ärzten erleichtert werden könnte:

Der Dissens nimmt Problem mit dieser allgemeinen, intuitive Punkt mit dem Argument, dass viele Orte unter ihrer Kapazität betrieben werden und dass in jedem Fall Einrichtungen könnten einfach weitere Anbieter zu mieten. Wir stimmen nicht, dass nach dem gesunden Menschenverstand, medizinische Einrichtungen, gut für ihre Wartezeiten bekannt ist, unter ihrer Kapazität als eine allgemeine Angelegenheit betreiben. Und die Tatsache, dass so viele Einrichtungen gezwungen wurden, durch die Zulassung von Privilegien Anforderung zu schließen bedeutet, dass mehr Ärzte die Einstellung nicht ganz so einfach sein würde, wie der Dissens vermuten lässt. Gerichte sind frei, ihre Erkenntnisse über vernünftige Schlüsse aus den Beweisen gezogen zu stützen. Und das ist das, was das Landgericht hier getan hat.

In einem kurzen Zusammentreffen, sagt Gerechtigkeit Ginsburg es ist über rationale Überzeugung, dass H. B. 2 wirklich die Gesundheit von Frauen schützen könnte.

Justice Alito schrieb eine 43-seitige Dissens und wurde von Chief Justice Roberts und Richter Thomas verbunden.

Justice Alito sagt der Texas Gesetz als eine vernünftige Antwort auf die Gosnell Skandal:

Wenn Pennsylvania eine solche Anforderung in Kraft gehabt hätte, können sich die Gosnell Anlage wurde vor seinem Verbrechen herunterzufahren. Und wenn es irgendwelche ähnlich unsichere Anlagen in Texas waren, H. B. 2 eindeutig gemeint war sie aus dem Geschäft zu setzen.

Die Abweichler bestreiten, dass die Nachweise für die in Rede stehenden Beschränkungen der Schließung von Abtreibungskliniken geführt zeigt:

Mindestens neun Texas Kliniken haben die Durchführung Abtreibungen nicht mehr (oder reduzierte Kapazität) für eine oder mehrere der Gründe, die nichts mit den Bestimmungen zu tun, hier in Frage gestellt .Precise Ergebnisse sind wichtig, weil hier der Schlüssel Ausgabe nicht die Anzahl oder der Prozentsatz der Kliniken betroffen ist, aber die Wirkung der Verschlüsse auf Frauen Abtreibungen .Petitioners-, der als Kläger, die Last der Proofing Bohrung kann einfach nicht auf zeitliche Korrelation zeigen und es Kausalität nennen.

Ebenso schreibt Justice Alito, der Beweis, dass die Nachfrage Kapazität übersteigt dünn:

Bittsteller bot wenig Beweise für die Fähigkeit der Kliniken, die mit den Einlassen Privilegien und ASC Anforderungen oder auf diesen Kliniken geographische Verteilung zu erfüllen können. Die Überprüfung der Beweise in der Aufzeichnung, ist es bei weitem nicht klar, dass es einen wesentlichen Einfluss auf den Zugang zu Abtreibung gewesen.

Das hohe Gericht Schritte sollten ergriffen trennen irgendwelche schlechten Bestimmungen aus der guten, anstatt Großhandel die Bestimmungen fällt, Justiz Alito schreibt:

Durch salvatorische Verzicht trifft das Gericht zahlreiche Bestimmungen, die nicht plausibel unzumutbare Belastung auferlegen könnte. Zum Beispiel müssen OP-Zentrum Patienten «mit Respekt, Rücksicht und Würde behandelt werden.» Das jetzt eingeschärft wird. Die Patienten können nicht gegeben irreführende «Werbung in Bezug auf die Kompetenz und / oder Fähigkeiten der Organisation.» Werden geboten. Zentren müssen Feueralarm und Notfallkommunikationssysteme und beseitigen halten «[h] azards, die Rutschen, Stürzen, einen elektrischen Schlag, Verbrennungen, Vergiftungen oder andere Traumata. Führen könnte» anbefohlen und anbefohlen.

Justice Alito kommt zu dem Schluss, dass die Mehrheit s Weigerung, das Gesetz spiegelt seine Parteilichkeit zu analysieren:

Wenn wir Fälle auf besonders strittigen Fragen entscheiden, sollten wir besonders darauf achten, ständige Verfahrensregeln in einer neutralen Weise anzuwenden. Der Gerichtshof hat das hier nicht getan.

Justice Thomas verfasste eine 16-seitige Dissens von seiner eigenen. Unter Berufung auf den verstorbenen Richter Antonin Scalia, wirft er die Mehrheit der die Regeln Biegen, Zitat aus einem Scalia Dissens im 2000 Fall Stenberg v Carhart.:

Heute ist das Gericht niederschlägt zwei staatliche gesetzlichen Bestimmungen in alle Anwendungen, auf Geheiß von Abtreibungskliniken und Ärzte. Diese Entscheidung ein Beispiel für die beunruhigende Tendenz des Gerichts «die Regeln zu biegen, wenn jede Anstrengung Abtreibung zu begrenzen oder sogar in Opposition zur Abtreibung zu sprechen, in Frage steht.»

Ich weiß, ihr das falsche Publikum dafür, aber ich beschäftigen sich mit Vorschriften über ASCS jeden Tag und seine faszinierend, dass Menschen, die normalerweise wollen wie das Heck aus alles über regulieren Argumente machen:

"Wir schließen daraus, dass keine dieser Vorschriften bietet medizinische Leistungen ausreichen, um die Lasten auf den Zugang zu rechtfertigen, die jeder erlegt. Jeder stellt ein wesentliches Hindernis auf dem Weg der Frauen, die eine previability Abtreibung, die jeweils eine unzumutbare Belastung für die Abtreibung Zugang darstellt, und jedes verstößt gegen die Bundesverfassung."

Für alle überreguliert ASCS würde Ich mag es zu ändern.

"Wir schließen daraus, dass [sehr wenige Vorschriften über ASCS ] Bieten medizinische Leistungen ausreichen, um die Lasten auf den Zugang, die jeder erlegt rechtfertigen. Jeder stellt einen erheblichen Hindernis in dem Weg der [Patienten kostengünstiger, hochwertiger Gesundheitsversorgung suchen ], Jeder stellt eine unzumutbare Belastung für [ASC-Besitzer, die versuchen, Pflege zu liefern profitabel ], Und jeder verstößt gegen die [Mieter eines marktorientierten Gesundheitssystem] .

" Gerechtigkeit Ginsburg sagt, dass es jenseits rationaler Überzeugung ist, dass H. B. 2 wirklich die Gesundheit von Frauen schützen könnten. » » Tatsächlich. Nur ein weiterer Versuch der Texas Gesetzgeber Roe vs. Wade zu negieren und ihren Willen auf Frauen in Texas verhängen. Der legitime Ansatz wäre für eine Verfassungsänderung zu arbeiten. Aber das ist zu viel Arbeit und würde überzeugend andere Staaten verlangen. All das "zwinker, zwinker, nudge, nudge" intrigant ist ekelhaft.

ZUSAMMENHÄNGENDE POSTS

Добавить комментарий